Slutreplik om Östlig förbindelse

Publicera min slutreplik i debatten om Östlig förbindelse (Österleden) här då inte alla kommer åt artikeln på DN.se. Publicerad på nätet den 4 januari 2017

Ohederliga argument för Östlig förbindelse

Svaren på min debattartikel har varit från flera olika läger. Moderaterna var först ut (DN Debatt 28 dec) med föga förvånande budskap – motorvägar är alltid bra, oavsett hur många isbjörnar som dör i Arktis. Däremot blir jag förundrad över den ohederlighet som breder ut sig i dessa frågor och som både moderaterna och indirekt Trafikverket ger uttryck för. Ohederligheten att hävda att det både går att ha och äta kakan.

Å ena sidan står moderaterna upp för klimatet och säger sig vilja ta ansvar för vår framtid (M:s reservation till Strategi för fossilbränslefritt Stockholm), å andra sidan hävdar man att en stadsmotorväg inte har någon klimatpåverkan.

Än mer ohederligt blir det när Moderaterna påstår att jag inte beaktar teknikutvecklingen. Något som även konsulten Fredrik Vildö framför i sin replik. Siffrorna jag hänvisar till är Trafikverkets egna och i dessa ligger antaganden om just en kraftfull teknikutveckling. Och det är även myndighetens egna ord om att biltrafiken måste minska. Har replikörerna bemödat sig med att läsa dessa dokument innan man replikerar?

Planerna för en Östlig förbindelse är både ologiska, orimliga och fasligt omoderna. Det planeras för en motorväg som har en enorm biltrafikökning som utgångspunkt. Den utgår från upp till 50procentig trafikökning. Utan denna ökning är motorvägen inte samhällsekonomiskt lönsam. Samtidigt säger alla rapporter, alla partier i riksdagen (utom såklart sd) inklusive moderaterna att biltrafiken måste begränsas och minska.

Professor emeritus Roland Andersson föreslår (DN debatt den 29/12) att en expert från förslagsvis VTI skulle ges i uppdrag att analysera den samhällsekonomiska nyttan med en Östlig förbindelse. Det välkomnar jag. Men det kanske viktigaste är att analysera dess förenlighet med klimatmålen. En analys av vägens klimateffekter är inte samma sak som en nyttoanalys. Klimatmålet är inte en ekonomisk parameter som kan matas in i modeller. Det är inte en option som kan värderas bort. Behövs en trafikminskning i Stockholm ska den ske.

Framkomligheten i regionen löses inte med nya motorvägar. Fler vägar genererar mer biltrafik. Ett växande Stockholm hanterar vi genom att prioritera gång, cykel, kollektivtrafik och ett väl underhållet befintligt vägnät. Av de årliga förseningskostnader på 6 miljarder kronor som Moderaterna hänvisar till i sitt svar, beror enligt Trafikanalys 5,5 miljarder kronor av dessa på förseningar i kollektivtrafiken. Ohederligt som sagt.

Det minsta man kan begära i dessa tider är att ansvarig myndighet tar ett eget klimatansvar. Jag förväntar mig att Trafikverket gör en seriös klimatanalys för en 20 miljarders motorväg utifrån att Sverige ställt sig bakom Parisavtalet. Jag förutsätter att regeringen tar sitt ansvar och kräver denna klimatanalys av trafiken i Stockholmsregionen genomförs, när nu inte Trafikverket hittills verkar förstå sitt uppdrag.

Jag saknar ärlighet och transparens i vår tids viktigaste utmaning – klimatfrågan.

Daniel Helldén
Trafikborgarråd
Stockholm stad

 

Publicerad på DN.debatt  den 4 januari 2017

Inledande inlägg från den 27 december 2016 och repliker finns här.

Annonser

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: