Man kan inte påstå vad som helst

Ikväll tar kommunfullmäktige i Stockholm det historiska beslutet om att införa miljözon för lätt trafik på Hornsgatan. Det första beslutet kring detta i en svensk kommun sedan regeringen gav kommunerna detta verktyg för att bekämpa hälsofarliga nivåer av partiklar och luftföroreningar.

Vårt mål är att luften ska vara ren var man än bor i Stockholm. Luftkvaliteten i Stockholm har förbättrats under lång tid, men fortfarande utgör luftföroreningar ett stort problem på vissa platser i staden. Hornsgatan är den gata som historiskt har haft störst överskridanden och hittills inte klarat de lagstadgade miljökvalitetsnormerna. Ren luft tjänar särskilt barn, äldre och redan sjuka människor på, grupper som sällan hör till de med högst inkomster i samhället.

Påståendet på SvD Debatt från Jan Valeskog (S) och Emilia Bjuggren (S) om att debatten om miljözoner skulle ha lett till att försäljningen av dieselbilar sjunkit samt att efterfrågan på bensinbilar ökat visar på en pompös självbild där världen snurrar runt Stockholm. Sanningen är att detta är del av en europeisk utveckling, där försäljningen av dieselbilar sjunkit i de flesta EU-länder efter dieselgate, införande av nya sätt att mäta utsläppen på EU-nivå samt en generell utveckling där allt fler bilägare aktivt väljer bort bilar med höga utsläpp av partiklar och kvävedioxider. Brittiska The Daily Mail beskrev det 22 februari i år som att försäljningen av dieselbilar i hela Europa är i ”fritt fall”, något som knappast är en effekt av ett enskilt beslut kring Hornsgatan.

Påståendet om att miljözoner skulle vara dåligt för klimatet bygger på antagandet att all nybilsförsäljning i Stockholms län av dieselbilar, oavsett om du kör på Hornsgatan eller inte, istället skulle flyttas över till försäljning av bensinbilar. Det är ett ytterst märkligt antagande. De flesta bilägare i regionen påverkas inte alls eller i mycket liten utsträckning. Vissa bilägare kommer köra en annan väg för att undvika Hornsgatan, vissa kommer gå eller välja kollektivtrafik istället och några av de som kör ofta till och från Hornsgatan kan komma att välja att köpa en miljöbil, där inte minst priset på elbilar sjunker kraftigt och försäljningen av elbilar ökat explosionsartat det senaste året.

Därtill utgår de beräkningar Valeskog och Bjuggren slänger sig med från att hela Stockholms innerstad skulle få miljözon för lätt trafik, vilket alltså inte är vad dagens beslut handlar om och inte heller är vad vi är överens om i det grönblåa styret. De som bor på Hornsgatan eller går och cyklar längs gatan kommer alla gynnas av att kunna andas en renare luft.

Valeskog och Bjuggren ställer frågan om efterlevnad i miljözoner för tung trafik mot införande av miljözoner för lätt trafik. Det är en konstlad och påhittad motsättning. Självklart behövs fler åtgärder både för att kontrollera efterlevnaden av befintliga miljözoner – och fler åtgärder där även den lätta trafiken tar sin del av ansvaret.

Den grönblåa majoriteten har sedan tidigare ställt sig bakom att kommuner bör få utökade möjligheter att kontrollera trafiken. Vi ser gärna att Valeskog och Bjuggren gör oss sällskap i att uppvakta regeringen i denna fråga. Men det är ändå prekärt att Valeskog och Bjuggren vill använda verktyg staden inte har makt över idag, istället för att använda de verktyg staden faktiskt har tillgång till. Problem med utsläpp och dålig luft ska tydligen lösas av någon annan, någon annan gång.

Problem med dålig luftkvalitet i Stockholm beror idag i huvudsak på utsläpp av kvävedioxid och från partiklar, vilka båda har negativ påverkan på människors hälsa. Ren luft är både ett nationellt miljömål och en del av FN:s globala mål för Agenda 2030 (mål 3 om hälsa och välbefinnande). Därmed borde Hornsgatans stundtals skyhöga nivåer av kvävedioxider oroa politiker från alla partier.

Daniel Helldén (MP)
trafikborgarråd
Katarina Luhr (MP)
miljö- och klimatborgarråd

 

Text som publicerats på SvD debatt den 2 sep 2019

3 kommentarer

  1. Mats Olof Nord
    Exempel
    Min dotter bor på Borgargatan o vi bor i Gröndal. Givetvis GÅR vi emellan eller åker tunnelbana om det störtregnar o tar redan nu bara bilen vid storhandling /IKEA 1-4 ggr om året!

    Med de nya reglerna åker man således inte in direkt via Hornsgatan utan ( ja jag är laglydig och kommer att göra så ) tvingas åka vägen förbi hornsplan ner på söder Mälarstrand upp tillbaka upp på söder via backen upp för att sedan via Brännkyrkogatan o andra smågator trixa mig fram till borgargatan och sedan spy ut avgaser hela denna omväg tillbaka.

    Nu händer detta i vårt fall bara 1-4ggr/År men tänk vilka negativa miljöeffekter det blir o tio medborgare gör motsvarande rundresa och behöver bilen en gång i veckan till sommarstugan bara istf en gång i kvartalet som vi ?

    Detta är verkligen inte genomtänkt. Luktar lite Pålsundet – Värtavägen -idioti, eller att subventionera elcyklar så folk inte ska motionera m vanliga cyklar…

    Finns väl värre och allvarligare dumheter som politiker hittar på, men dylikt skapar tyvärr onödigt o skadligt politikerförakt o gör att missnöjespartier som sd tyvärr växer, samt drar ett löjes skimmer över den viktiga miljöfrågan! Skäms Helldén !

    Du förstår nog inte vilken motvind dylika små, men irriterande, beslut, som detta, Pålsundet, elcyklar och Värtavägen skapar för oss som seriöst driver miljöfrågor o blir hånade vid middagsborden med dessa ” lustiga” exempel som alla skrattar åt och som visar att vi ”miljönissar” saknar helhetsperspektiv och rim och reson.

  2. Rättelse
    Mats Olof Nord har ej skrivit här – svarade honom i en annan tråd

    Min poäng är att tondöva och ogenomtänkta beslut som gemene man direkt förstår skadar miljön ( köra omvägar m bil eller att subventionera elcyklar m giftiga batterier istf att subventionera vanliga cyklar
    , Pålsundetskandalen etc) skadar trovärdigheten för seriöst miljöarbete enormt!

  3. Arne Kriström · · Svara

    Men förbjud omgående de miljöfarliga elsparkcyklarna

    Flera forskningsstudier har på senare tid pekat ut att elsparkcyklarnas miljöpåverkan är långt större än vad som marknadsförs.

    I en nyligen publicerad rapport – en livscykelanalys – från North Carolina State University visas att en elsparkcykel ger upphov till utsläpp på 125 gram koldioxid per kilometer.

    I en uträkning av SR Ekot är det ungefär hälften av utsläppen från en normalstor bil, fem gånger mer än en person som åker stadsbuss och 30 gånger mer än en person på tunnelbanan. Det betyder att en tur med en elsparkcykel bara blir en miljövinst om den ersätter en bilresa.

    Bara 2 hade ersatt bilen Men i en enkät som Ekot gjort på stan med 100 elsparkcyklister var det bara två personer som hade valt bort bilen till förmån för elsparken.

    Hälften av de tillfrågade skulle – om elsparkcyklarna inte fanns – annars ha promenerat, tio procent skulle ha cyklat och fler än var tredje skulle ha åkt kollektivt.

    Enligt uträkningen av transporttypernas utsläpp betyder det att de 100 elsparkcyklisterna kan ha orsakat 10 gånger så stora utsläpp med sin resa jämfört med om de hade tagit det alternativa transportsättet.

    Andra forskningsstudier som riktat ljus mot elsparkcyklarnas miljöpåverkan är bland annat en studie från i somras som visade på att de släpper ut mer avgaser än en dieselbuss , och tidigare i höstas slog analyskonsultbolaget WSP fast att elsparkcyklarna inte har någon inverkan på minskade utsläpp.

    Företaget svarar på kritiken Elsparkcykelföretaget Voi är däremot kritisk till enkäten. De skriver i ett pressmeddelande att Ekot endast frågat personer i ett koncentrerat geografiskt område där folk främst cyklar, går eller åker kollektivt, och att det blir missvisande.

    I april i år genomförde företaget en egen undersökning där de ställde samma fråga till 10.000 slumpmässigt utvalda kunder i Europa. Enligt Voi svarade 25% av respondenterna att de med sin senaste elsparkcykelresa hade ersatt antingen en privat bilresa, taxiresa eller Uberresa.

    Alltså inte ens med företagens egna siffror är elsparkcyklarna totalt sett positiva för miljön och dessutom framförs de av vissa på platser där de absolut ej skall vara som torg och trottoarer, lämnas på gångbanan till stort hinder och som en direkt fara för synskadade och handikappade samt slängs i Stockholms vattendrag där batterierna läcker miljöfarliga ämnen!

    Se till att förbjuda denna miljöfara genast eller påför mångmiljonavgifter för nyttjandet av stadens mark som ger samma effekt!

    Med vänlig hälsning / Best Regards

    Arne Kriström

    Skickat från min iPhone

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: